第101条認知

ブランドリーニの法則

誤った主張を論破するには、それを言うよりはるかに手間がかかる。だから安い主張が大量に来ると、確かめる側の手が回らなくなりうる。

Alberto Brandolini

心得

反論に手間をかける前に、まず主張に証拠を出させる

どうするか

確かめる速さを超えて主張が届く場所（バグ報告、レビューコメント、脆弱性の報告）では、最初に証拠を求める。再現手順、失敗するテスト、ログを出してもらう。最初の確認には時間の上限を決める。報酬が何を呼び込むかも見ておく。確認済みの結果にだけ払う報酬でも、確かめきれないほどの主張を集めるなら、やめたほうがいい。ただし、得るもののない人からの短い報告を切り捨てる口実にはしない。短くても再現する報告は、きちんと見る。

なぜ起きるか

主張は一行で言える。それが誤りだと示すには、文脈を読み、事例を再現し、なぜ成り立たないかを書かなければならない。主張する側が払うのは前者で、確かめる側が払うのは後者だ。前者がずっと安くて済むのを止める仕組みはない。curl のセキュリティチームは7人で、2025年は報告が来るたびに3〜4人が、Stenberg の見積りでそれぞれ30分、ときには3時間ほどかけていた。2025年7月初めの時点で、その年にそれまで送られてきたものの約20%は AI が生成したゴミで、本物の脆弱性だったのは約5%だった。生成されたテキストのせいで主張を作るのが安くなるほど、この差は広がる。

実際にあったこと

curl はバグバウンティを終え、正式な終了日は2026年1月31日だった。2026年1月の記事での Daniel Stenberg によれば、以前は報告の15%強が確認済みの脆弱性になっていたが、2025年からその割合は5%未満に落ちた。理由の一つに AI が生成したゴミを挙げ、でっち上げの嘘を送る動機をなくすための措置だと書いている。

記録を読む

当てはまらなくなるとき

カニンガムの法則：詳しい人が見ている場では、間違った主張にはすぐに無料で訂正がつくことが多い。主張を一つ残らず確かめてから出すより、自分の推測を出して直してもらうほうが早い場合もある。

出典

Alberto Brandolini のツイート (Twitter, 2013年1月11日)。"The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it."（綴りはツイートの原文のまま。Wikipedia の出典表記は題を言い換えている）。2025年7月初め時点の curl のセキュリティチームの数字は Daniel Stenberg「Death by a thousand slops」(daniel.haxx.se, 2025年7月) による。事例と、2025年以降の確認率は Daniel Stenberg「The end of the curl bug-bounty」(daniel.haxx.se, 2026年1月) による。

原典を読む

引用するとき

Hammurabi『第101条ブランドリーニの法則』 https://kanywst.github.io/hammurabi/ja/laws/brandolinis-law/

BibTeX

@misc{hammurabi-brandolinis-law,
  title  = {ブランドリーニの法則},
  author = {{Hammurabi contributors}},
  note   = {Hammurabi, § 101},
  url    = {https://kanywst.github.io/hammurabi/ja/laws/brandolinis-law/}
}

本文は CC BY-SA 4.0 です。Hammurabi の名前と記事へのリンクを添えてください。

X Bluesky はてブ LinkedIn

コラムで読む

AI がコードを書くとき 10 本中 4 本目コラムの次：自動化バイアス

心得